miércoles, 22 de mayo de 2019
jueves, 11 de enero de 2018
"denunciar como acoso cualquier flirteo". ¿Qué dice señor Gabilondo?
¿denunciar como acoso cualquier flirteo?
No pensaba usar mi muro para entrar al trapo sobre el contra-debate francés al #metoo, pero al leer la posdata del insigne periodista Iñaki Gabilondo [http://bit.ly/2qS6gRj], he pensado: ¿cuáles serán sus límites en el flirteo? ¿lo habrá pensado siquiera?
Como no hay mejor ejercicio que escribir para pensar lo que se dice, me pongo a ello:
FLIRTEO
De flirtear. (‖ dar señales sin comprometerse)
1. m. Juego amoroso que no se formaliza ni supone compromiso.
Como vemos, tenemos pocas pistas en la RAE, pero ya advierto que nada tiene que ver con el “consenso” porque en una relación amorosa consensuada el flirteo no tiene sentido, o pasa entonces sí, a ser realmente un juego sin riesgo alguno.
Mi definición sería, que el “flirteo” es una estrategia social, que permite a una persona intentar llegar al espacio privado, íntimo y sexual o amoroso de otra persona. Que al contrario que en una “relación consensuada” el flirteo tiene para quien lo usa, siempre un riesgo (emocional, social…) que podrá ser bajo o muy alto, dependiendo de su necesidad de ser aceptado en el espacio (privado, íntimo, sexual o amoroso) de la otra persona a la que se flirtea, y que la persona flirteada (al contrario) no tiene que sufrir ningún riesgo si lo ignora o rechaza.
Para que el flirteo sea tal, y no otra cosa diferente o incluso abuso o acoso (sexual), se tendrían que cumplir ciertas premisas:
- Que se produzca en un espacio de igualdad y de equilibrio de poder, entre la persona que flirtea y la flirteada
Si la persona que flirtea tiene menos poder que la flirteada corre riesgos añadidos socialmente, y si tiene más, incurriría proporcionalmente en abuso de poder y acoso.
Ejemplo: Si le hacemos ojitos al jef@, tiene el poder de responder con una mirada de reprobación que puede significar, además de rechazar el flirteo amoroso, que no nos considera aptos en su grupo de trabajo.
Si el empleador hace ojitos al emplead@ y prosigue flirteando, se está dando automáticamente un abuso de poder y acoso, porque ignorar el flirteo amoroso por el emplead@, puede significar también que el empleador deje de contar con nosotros y quedar en paro.
- Que la intencionalidad de la persona que flirtea sea la espera de reciprocidad en el flirteo, y que si no es así, el flirteo pare inmediatamente tras el primer intento, porque de otra forma es acoso sin necesidad de un “no” publicado en el B.O.E.
- Que el flirteo sea progresivo y sólo si existe reciprocidad, partiendo y ateniéndose a las normas sociales de respeto aceptadas en el entorno donde se produzca: virtual, físico...
Ejemplo: En un entorno de trabajo típico, no puedes intentar acariciar a nadie como primer intento de flirteo, porque eso es ‘acoso’ a la primera.
La progresión con reciprocidad es lo que garantiza que no se produzcan mal entendidos, ignorarlo es incurrir en acoso.
El flirteo por lo tanto podría acabar en un sólo intento de acercamiento sin respuesta; en una escalada de intentos y respuestas sin trascendencia, hasta que una de las personas decide que ya no hay más reciprocidad; en una amistad... en un encuentro sexual consentido y casual o en la formación de una relación amorosa estable...
Así que no creo que ninguna mujer “denuncie como acoso cualquier flirteo” que realmente lo haya sido, salvo que por flirteo entienda Gabilondo que una mujer caminando por los espacios públicos “donde ninguna se siente segura, ni con absoluta libertad o igualdad, porque el machismo impera” un desconocido haga ojitos, comente el físico, enseñe su sexo o intente o realice tocamientos... como ejemplos habituales
Salvo que por flirteo entienda Gabilondo, los intentos de acercamiento del mismo compañero o los mismos compañeros de trabajo, una y cien veces ignorados por la compañera, y que esta tenga el deber o la paciencia de soportarlos hasta la jubilación.
El flirteo siempre tuvo y tiene un riesgo, el rechazo. La torpeza (inocente) en el flirteo en libertad e igualdad de poder, supone además del riesgo emocional, un riesgo social añadido, la exposición de quien se equivoca y la reprobación por parte de quien recibe.
La realidad social no se puede maquillar, y ahí es donde peca en mi opinión el manifiesto de las artistas e intelectuales francesas, y la posdata de Gabilondo; porque los espacios y entornos donde la mujer se manifiesta en libertad y equidad de poder, son pocos, debido al Patriarcado y al machismo imperante, y sin equidad los supuestos flirteos, no son tal, son en realidad manifestaciones burdas y dolientes de abuso y acoso masculino.
martes, 2 de enero de 2018
Fascismo 2018
2 enero 2018Mi propósito para 2018 en facebook es hablar sin pelos en la lengua y no con el ánimo de ofender, sino con el ánimo que no ser yo el ofendido por callar.
Empezaré sugiriendo y tirando por lo bajo, que el 90% de las gentes en las Redes y en
las Calles son "fascistas", aunque un 99% no tenga siquiera noción de
serlo.
En España por ejemplo, si realizásemos una
encuesta, no creo que alguno de los entrevistados/as, se autodenominase "fascista", el término está estigmatizado tras la 2ª Guerra Mundial; más que nada porque fueron los perdedores, y el término asumió toda carga negativa.
Desde la dictadura franquista se extranjerizó el término "fascista", como si fuese algo ajeno al falangismo o exógeno al franquismo; pero no olvidemos que eso no era así, ni antes de la Guerra Civil ni hasta los años 50, muy al contrario España fue un referente de lucha antifascista Mundial; pero todavía hoy, los franquistas y sus herederos político-culturales, se empeñan en llevarlo a un debate de terminología dentro de las Ciencias Políticas; cuando cualquier jornalero (o cabrero) español y republicano del 36 sabía lo que era un fascista y que no, y podía señalarlo, sin haber terminado la primaria.
Imaginemos que mañana se trasladase la población española contemporánea a un supuesto régimen fascista en el poder; yo calculo que el 90% sería población "colaboradora" (y no tengo claro si excluirme), la mayoría no lo serían por sentido político, sino por "sentido común", resistirse al fascismo cuando lo has dejado apoderarse del poder se enfrenta al sentido común.
Las libertades, los derechos, la igualdad..., todo eso, siempre puede esperar o es discutible bajo los Estados de Excepción y la Razón de Estado, y el fascismo es un "estado de excepción " normalizado en el tiempo, donde toda libertad y derecho está condicionada, por "sentido común" para el bien del pueblo, según la interpretación del líder, el jefe o el caudillo.
Por lo tanto, en la tesis de esta entrada, ser fascista, no deja de ser: -el potencial de sumisión y colaboración que tenemos, por "puro sentido común" en un estado de excepción en el uso del poder-
Se puede esbozar el término, para que mi premisa no quede huérfana de argumentos:
El "sentido común" es una facultad humana que nos permite tomar las decisiones más recomendables en nuestro entorno para la supervivencia, sin necesidad de razonamiento.
Es el "pensamiento único" que se ha ido asentando con el tiempo en el común de las personas y sociedades.
Y el modelo que predomina entre los que tienen más éxito y que la mayoría acepta sin someter a "crítica".
Escribía Beltran Russell que al menos 9 de cada 10 prejuicios los hemos tan profundamente enraizado, que no pensamos en ellos como prejuicios, sino que los llamamos "sentido común".
Han pasado muchos "fascismos" por encima de los que nos supervivieron y nos dieron la vida, y cada "pensamiento único" sumó más "sentido común" al común de los supervivientes que lo sufrieron, permitieron, soportaron o apoyaron, y así hemos ido sumando prejuicios decimonónicos a costa de poder contarlo por generaciones y no dar con los cuerpos torturados en las fosas "comunes".
Cuando alguna vez me han preguntado, ¿es difícil viajar por aquel país u aquel otro?, mi respuesta siempre ha sido, - con atención y con sentido común, en ninguno tendrás problemas.-
No recomiendo, aplicar la razón y el espíritu crítico, ni llevarse una lista de derechos o libertades, o siquiera de principios, tampoco aplicar la lógica, sino tan sólo adaptarse "al común" de los que allí habitan (y pueden contarlo) y asumir como viajero el sentido de las cosas, que no deja de ser el sentido del poder establecido en el lugar.
Puedes ir a Corea del Norte, o cruzar un territorio narco o de guerra, que con el sentido común que allí se aplique (no el de tu tierra), saldrás airoso o airosa, aunque el riesgo siempre será mayor, que si aplicas el sentido común local y te quedas en tu casa, con los tuyos.
El fascismo se nutre de sentido común, lo explota, lo genera y lo regenera, por eso vuelve como los brotes primaverales cuando la temperatura es adecuada, porque ya habita en nuestro jardín, nunca se fue, siempre está con nosotros esperando al redentor adecuado, para que este nos diga: - que dejemos de criticar y pensar en experimentos que no llevan a nada conocido, que apliquemos y obedezcamos las leyes que nos de el Estado, que nos atengamos al orden social establecido, al canon, a las tradiciones, al sentido común y hagamos las cosas ¡como Dios manda!
3 de Enero de 2018
Alguien
pensará que escribo estupideces, y no le faltaría razón, por eso hoy
como sucede en estas cosas insondables de las Redes, casualmente o
causalmente, acabé encontrando un texto que me reconcilió con lo que
había escrito ayer sobre el fascismo y
el “sentido común”.
El PDF que leí son extractos online, en castellano, de un texto original de Paul Steinberg “Crónica del mundo oscuro, 1996” [http://bit.ly/2EMMUQc], un superviviente del nazismo y de Auschwitz, que al final de su vida y tras 50 años de aquello, quiso dejar un testimonio escrito, de algo de lo sentido mientras se esforzaba por no morir físicamente, como él dice, “existir en la indignidad”, tras ser sometido a la máquina de deshumanizar del fascismo alemán y en particular de sus campos de exterminio.
Escribe: “La ley del campo es simple: uno hace el bien cuando dispone de medios y cuando le viene en gana; en el resto de ocasiones, a poco que uno disponga de una parcela de poder, hace el mal.”
¿Cuál fue la clave que permitió a Paul Steinberg sobrevivir al infierno? “Creo –reflexiona Steinberg– que tuve, intuitivamente, una aguda percepción de aquel universo paralelo al que habíamos ido a parar. Adiviné sus leyes y su sinrazón”. En otras palabras, aplicó “el sentido común” que funcionaba entre los que igual que él se mantenían con vida.
¿Cuáles eran las víctimas inmediatas del Campo? Los que conservaban el sentido de la dignidad, los que por años tenían los principios de humanidad bien forjados, los que pensaban y se preocupaban por los suyos, los que tenían una edad más madura. Sobrevivían al contrario los más jóvenes, con un deseo vital a prueba de todo y nada, los que aceptaban bajar la cabeza, los que eran capaces de soportar y olvidar las humillaciones. Cuando Steinberg es abofeteado por robar una barra de pan, sólo es capaz de contestar: “Lo he merecido”.
Escribía Primo Levi, otro superviviente compañero de Steinberg “Nosotros, los que sobrevivimos a los campos no somos testigos verdaderos. Nosotros somos los que, a través de la prevaricación, la habilidad o la suerte, nunca tocamos fondo. Los que estuvieron y vieron el rostro de la Gorgona, no regresaron, o regresaron sin palabra”
Cuando leía el texto de Steinberg, pensé que él sabría entenderme, al hilo de mi post, tratando yo de “fascista”, sin respeto o decoro alguno por mi parte, a un 90% de conciudadanos (quiero pensar y dudar, que injustamente)
Cuenta Steinberg que una de las secuelas de Auschwitz en él, fue perder la noción de respeto. “Durante mucho tiempo, cuando conocía a alguien, lo veía desdoblado: por un lado, bajo su apariencia humana en la sociedad y, por el otro, bajo los rasgos del Häftling (prisionero) que hubiera sido en caso de suerte adversa”
Lo que menciona Paul, también se podría extender al “carcelero” como asegura Primo Levi “Es la abolición de la personalidad del hombre, dentro y fuera: no sólo de los presos, sino también del carcelero.”
“La banalidad del mal” como tan bien supo dilucidar Hannah Arendt, no es algo exclusivo de psicópatas ni monstruos, es algo que no sólo un régimen nazi o fascista, puede manejar... no hace falta recurrir tampoco a dictaduras, ni a regímenes totalitarios ni sanguinarios... Aquí tenemos, por ejemplo, la Europa del siglo XXI con su política anti-migratoria, permitiendo reclusiones inhumanas en CIEs, o transfiriendo a Estados fallidos fronterizos o sin garantías de libertades, la construcción de "campos de reclusión" donde sabemos de muertes y violaciones de derechos, día tras día, minuto tras minuto. ¿Cuántos nuevos Steinberg, sobrevivirán?
Pero también, recordemos que hay estructuras de poder milenarias, como el Patriarcado, capaz de convertir un hogar en un "Lager", a un varón en un dictador o carcelero y a una mujer en su "häftling", delante de nuestras narices.
Algo, que ya sugería Virginia Woolf con incisiva ironía en “Tres Guineas, 1938” [http://bit.ly/2CAMle0], entre citas de ida y vuelta, para hacer digerible la cosa, cuando analizaba en su ensayo, la guerra en España y el fascismo que recorría la Europa de entreguerras y lo comparaba con la situación de la mujer en su propia Inglaterra:
"En embrión, tenemos ahí a ese dictador, cual le llamamos si es italiano o alemán, que cree tener derecho, e importa poco que alegue haberlo recibido de Dios, la naturaleza, el sexo o la raza, que le permite imponer a sus semejantes el modo en que han de vivir, lo que han de hacer.”...”"<...La naturaleza obró bien al encomendar al hombre la custodia de la familia y de la nación. El mundo de la mujer es su familia, su marido, sus hijos y su hogar.>" La primera cita está escrita en inglés, la segunda lo está en alemán. ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso no dicen lo mismo? ¿No son, ambas, voces de dictadores, tanto si hablan en inglés como si lo hacen en alemán, y no estamos todos de acuerdo en que el dictador, cuando lo encontramos en países extranjeros, es un animal muy peligroso y feo? Y está aquí, entre nosotros, alzando su repulsiva cabeza, escupiendo su veneno, todavía pequeño, aovillado como una oruga en la hoja, pero en el corazón de Inglaterra.” … "¿no saldrá de este huevo, dicho sea una vez más con palabras del señor Wells <la práctica anulación de la libertad de la mujer por parte de los nazis y los fascistas>? ...¿Es que no tenemos que ayudarla a aplastar a este dictador en nuestro país, antes de pedirle que nos ayude a aplastarlo en el exterior? ¿Y qué derecho tenemos, señor, a vocear nuestros ideales de libertad y de justicia en otros países, cuando, pudiendo sacudir de las páginas de nuestros respetables diarios un huevo como éste, no lo hacemos?”
Pues eso...
El PDF que leí son extractos online, en castellano, de un texto original de Paul Steinberg “Crónica del mundo oscuro, 1996” [http://bit.ly/2EMMUQc], un superviviente del nazismo y de Auschwitz, que al final de su vida y tras 50 años de aquello, quiso dejar un testimonio escrito, de algo de lo sentido mientras se esforzaba por no morir físicamente, como él dice, “existir en la indignidad”, tras ser sometido a la máquina de deshumanizar del fascismo alemán y en particular de sus campos de exterminio.
Escribe: “La ley del campo es simple: uno hace el bien cuando dispone de medios y cuando le viene en gana; en el resto de ocasiones, a poco que uno disponga de una parcela de poder, hace el mal.”
¿Cuál fue la clave que permitió a Paul Steinberg sobrevivir al infierno? “Creo –reflexiona Steinberg– que tuve, intuitivamente, una aguda percepción de aquel universo paralelo al que habíamos ido a parar. Adiviné sus leyes y su sinrazón”. En otras palabras, aplicó “el sentido común” que funcionaba entre los que igual que él se mantenían con vida.
¿Cuáles eran las víctimas inmediatas del Campo? Los que conservaban el sentido de la dignidad, los que por años tenían los principios de humanidad bien forjados, los que pensaban y se preocupaban por los suyos, los que tenían una edad más madura. Sobrevivían al contrario los más jóvenes, con un deseo vital a prueba de todo y nada, los que aceptaban bajar la cabeza, los que eran capaces de soportar y olvidar las humillaciones. Cuando Steinberg es abofeteado por robar una barra de pan, sólo es capaz de contestar: “Lo he merecido”.
Escribía Primo Levi, otro superviviente compañero de Steinberg “Nosotros, los que sobrevivimos a los campos no somos testigos verdaderos. Nosotros somos los que, a través de la prevaricación, la habilidad o la suerte, nunca tocamos fondo. Los que estuvieron y vieron el rostro de la Gorgona, no regresaron, o regresaron sin palabra”
Cuando leía el texto de Steinberg, pensé que él sabría entenderme, al hilo de mi post, tratando yo de “fascista”, sin respeto o decoro alguno por mi parte, a un 90% de conciudadanos (quiero pensar y dudar, que injustamente)
Cuenta Steinberg que una de las secuelas de Auschwitz en él, fue perder la noción de respeto. “Durante mucho tiempo, cuando conocía a alguien, lo veía desdoblado: por un lado, bajo su apariencia humana en la sociedad y, por el otro, bajo los rasgos del Häftling (prisionero) que hubiera sido en caso de suerte adversa”
Lo que menciona Paul, también se podría extender al “carcelero” como asegura Primo Levi “Es la abolición de la personalidad del hombre, dentro y fuera: no sólo de los presos, sino también del carcelero.”
“La banalidad del mal” como tan bien supo dilucidar Hannah Arendt, no es algo exclusivo de psicópatas ni monstruos, es algo que no sólo un régimen nazi o fascista, puede manejar... no hace falta recurrir tampoco a dictaduras, ni a regímenes totalitarios ni sanguinarios... Aquí tenemos, por ejemplo, la Europa del siglo XXI con su política anti-migratoria, permitiendo reclusiones inhumanas en CIEs, o transfiriendo a Estados fallidos fronterizos o sin garantías de libertades, la construcción de "campos de reclusión" donde sabemos de muertes y violaciones de derechos, día tras día, minuto tras minuto. ¿Cuántos nuevos Steinberg, sobrevivirán?
Pero también, recordemos que hay estructuras de poder milenarias, como el Patriarcado, capaz de convertir un hogar en un "Lager", a un varón en un dictador o carcelero y a una mujer en su "häftling", delante de nuestras narices.
Algo, que ya sugería Virginia Woolf con incisiva ironía en “Tres Guineas, 1938” [http://bit.ly/2CAMle0], entre citas de ida y vuelta, para hacer digerible la cosa, cuando analizaba en su ensayo, la guerra en España y el fascismo que recorría la Europa de entreguerras y lo comparaba con la situación de la mujer en su propia Inglaterra:
"En embrión, tenemos ahí a ese dictador, cual le llamamos si es italiano o alemán, que cree tener derecho, e importa poco que alegue haberlo recibido de Dios, la naturaleza, el sexo o la raza, que le permite imponer a sus semejantes el modo en que han de vivir, lo que han de hacer.”...”"<...La naturaleza obró bien al encomendar al hombre la custodia de la familia y de la nación. El mundo de la mujer es su familia, su marido, sus hijos y su hogar.>" La primera cita está escrita en inglés, la segunda lo está en alemán. ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso no dicen lo mismo? ¿No son, ambas, voces de dictadores, tanto si hablan en inglés como si lo hacen en alemán, y no estamos todos de acuerdo en que el dictador, cuando lo encontramos en países extranjeros, es un animal muy peligroso y feo? Y está aquí, entre nosotros, alzando su repulsiva cabeza, escupiendo su veneno, todavía pequeño, aovillado como una oruga en la hoja, pero en el corazón de Inglaterra.” … "¿no saldrá de este huevo, dicho sea una vez más con palabras del señor Wells <la práctica anulación de la libertad de la mujer por parte de los nazis y los fascistas>? ...¿Es que no tenemos que ayudarla a aplastar a este dictador en nuestro país, antes de pedirle que nos ayude a aplastarlo en el exterior? ¿Y qué derecho tenemos, señor, a vocear nuestros ideales de libertad y de justicia en otros países, cuando, pudiendo sacudir de las páginas de nuestros respetables diarios un huevo como éste, no lo hacemos?”
Pues eso...
En un artículo de Beatriz Gimeno, sobre la "libertad de expresión" [http://bit.ly/2RyJffn] mantiene algo, muy en línea con mi teoría, el rechazo de los fascismos y autoritarismos a ese derecho básico de expresarnos libremente: "La
libertad de expresión es un derecho básico que protege la opinión
discordante y no la hegemónica; ésta (la hegemónica) se llama sentido común y no
necesita protección."
4 de Enero de 2018
NOCIONES de fascismo para dummies
"El Fascismo es una gran movilización de fuerzas materiales y
morales. ¿Qué se propone? Lo decimos sin falsas modestias: gobernar la
nación. ¿De qué modo? Del modo necesario para asegurar la grandeza moral
y material del pueblo italiano. Hablemos francamente: no importa el
modo concretamente, no es antitético, sino más bien convergente con el
programa socialista, sobre todo con lo
relacionado con la reorganización técnica, administrativa y política de
nuestro país. Nosotros agitamos los valores tradicionales, que el
socialismo omite o desprecia, pero sobre todo, el espíritu fascista
rechaza todo lo que sea una hipoteca arbitraria sobre el misterioso
futuro."
Benito Mussolini, 19 de agosto de 1921 – Diario della Volontà
Creo que a Benito se le entiende cristalino y tampoco es cuestión de discutirle.
Pero quizás sintetizar conceptos:
El fascismo se propone tomar el PODER -único objetivo-
No
importan los medios o modos -lo repite, y a fecha del discurso, el
militarismo social y el culto a la violencia, se había demostrado como
su modo más efectivo-
Con un doble fin, grandeza
moral (asumamos la del líder, a falta de otras definiciones) y material
(no hace falta interpretar) del pueblo italiano
Dice
que es convergente con el programa socialista (en lo técnico,
burocrático y político) lo que quiere decir que piensa que el Estado
fascista controle todo, y fuera del Estado que no quede nada.
Es
tradicionalista -en el caso italiano tanto, tanto, que llegará a
reclamar el imperio romano como ejemplo- y aclara que sus valores
tradicionales son aquellos antagónicos a los despreciados u omitidos por
el socialismo, ¿podrían ser los valores depreciados por el socialismo
por ejemplo: los estamentos sociales, las élites tradicionales, el
concepto de familia decimonónica, la propiedad privada, la acumulación
del capital, la riqueza, los cultos y ritos, la ostentación personal?
Por
último, la frase en teoría más oscura, para los que no me hayan leído
hasta ahora, pero a mi entender clave, sería: "el espíritu fascista rechaza
todo lo que sea una hipoteca arbitraria sobre el misterioso futuro"
La
traducción sería (según mi tesis), el espíritu fascista rechaza todo lo
que se aleje del "sentido común" para conseguir la victoria.
... bueno, el texto original sigue, y acaba con lo siguiente:
"Avanti, Fascisti! Tra poco saremo una cosa sola! Fascismo e Italia! "
Dejo link de las publicaciones:
15 de Enero de 2018
"El Ur-Fascismo está aún a nuestro alrededor, a veces con trajes de
civil. Sería muy cómodo, para nosotros, que alguien se asomara a la
escena del mundo y dijese: « ¡Quiero volver abrir Auschwitz, quiero que
las camisas negras vuelvan a desfilar solemnemente por las plazas
italianas!» Por desgracia, la vida no es tan fácil. El Ur-Fascismo puede
volver todavía con las apariencias más inocentes. Nuestro deber es
desenmascararlo y apuntar con el índice sobre cada una de sus nuevas
formas, cada día, en cada parte del mundo." Umberto Eco 1995
"El Ur-Fascismo está aún a nuestro alrededor, a veces con trajes de civil"
A
lo que Umberto Eco ser refería, es no perder el tiempo buscando
-mimetismos con los fascismos del siglo XX, o la aparición de grupos
vintage con cruces gamadas o camisas negras- ojalá fuese tan simple
señarlos inequívocamente, pero no es carnaval el fascismo que nos rodea
Según mi teoría, hoy se le reconoce mejor (al fascismo) y más fácilmente
por el uso del "sentido común" que despliegan en su retórica, que por su
mano alzada.
Y aún diría yo más, -es más difícil localizar a los "no fascistas" que a los fascistas que son (somos) la mayoría-
¿Me estaré pasando? ¿somos la mayoría fascistas?
Veamos mi afirmación desde la lectura atenta del artículo de Eco.
El
mismo Umberto Eco y ya desde las primeras líneas, lo primero que hace es reconocerse fascista, y no le faltaba sentido común, ni de niño ni de adulto, leamos:
"En
1942, a los diez años, gané el primer premio de los Ludi Juveniles
(concurso de libre participación forzada para jóvenes fascistas
italianos, a saber: todo joven italiano). Había discurrido con
virtuosismo retórico sobre el tema: « ¿Debemos morir por la gloria de
Mussolini y el destino inmortal de Italia?» Mi respuesta fue afirmativa.
Yo era un chico listo."
Al final del artículo aquel
chaval fascista, pero con mucho sentido común, y listo, dice que fue
enviado a comprar el periódico en 1943 (justo con la captura de Mussolini, y
la caída del fascismo en el área donde él vivía)
Y se encuentra con una prensa que de pronto se expresa pluralmente en lo político y
abandona de la noche a la mañana "el pensamiento único" de editoriales anteriores... y así lee por primera vez las palabras: "libertad" "dictadura"... y desde ese momento se
reconoció como -hombre libre occidental renacido-.
Hoy"libertad, dictadura, democracia"... carecen del valor refundador que tuvieron para el joven Eco, hoy están huecas para la mayoría de las personas, agotadas a fuerza de un mal uso.
Y si pidiesen que hiciésemos un alegato sobre la gloria de la
"Constitución Española y el destino inmortal de España" (por poner un
ejemplo...) muy bien podríamos escribir páginas enteras, empezando por
los aplicados políticos que nos gobiernan, con virtuosos discursos,
porque sobran chic@s listos y con máster.
Yo para ser sincero, no sé cuales son las palabras que nos refundarían en el "régimen" que nos tiene indolentes en este siglo XXI, me temo, que las reconoceremos sólo después de la liberación.
La gran pregunta sería: ¿quién nos liberará?
¿Será el feminismo el que nos libere? ¿los futuros 15m? ¿los ecologistas? ¿los veganos? ¿u otros movimientos por emerger con piel de inmigrante y decenas de miles caídos bajo el Mediterráneo?... ¿quizás una mezcla heterogénea de tod@s ell@s?
La gran pregunta sería: ¿quién nos liberará?
¿Será el feminismo el que nos libere? ¿los futuros 15m? ¿los ecologistas? ¿los veganos? ¿u otros movimientos por emerger con piel de inmigrante y decenas de miles caídos bajo el Mediterráneo?... ¿quizás una mezcla heterogénea de tod@s ell@s?
Resumiendo,
a veces nuestra imbricación en el Sistema, hablemos de nazismo o
fascismos parecidos, nos pasa desapercibida. No se huele el azufre si en el entorno tenemos constantes fumarolas.
O dicho de otra forma, y recordando a Rosa Luxemburgo, "quien no se mueve, no siente las cadenas"
Cabría
pensar también, ya en poética dantesca, ¿si nos rodea el sulfuro del
infierno? ¿seremos víctima condenada? o si lo piensas, observando nuestro reflejo en el humo ¿seremos el diablo?.
31 de Julio de 2018
Empecé el año 2018, hablando del "fascismo" en el que estamos inmersos y
formamos parte (90%), hablaba sobre aquel "sentido común" al que se
apelaría para enjuagar los prejuicios xenófobos, racistas, clasistas,
machistas, homófobos, militaristas, represivos, excluyentes, violentos,
etc. que se harían comunes porque ya habitaban entre nosotrxs, nosotres,
nosotr@s...
Ayer fue la declaración de un líder político patrio,
antes de ayer de un líder foráneo, mañana la de un vecino, pasado la de
una compañera de trabajo... así se teje entre todas, la tela negra que
limita la empatía y cuelga la soga del odio para el diferente.
2 de Agosto 2018
¿Es de Sentido Común comprar un billete para subir a un avión y evitar,
al menos en ese vuelo, la deportación inmediata de un inmigrante afgano?
[http://bit.ly/2O0S3Ie]
Debe ser que no, porque no se hace, no lo hacemos.
Muy al contrario, no solo se enfrenta al sentido común de la inmensa
mayoría de los viajeros, de la tripulación, también a las leyes y al
orden establecido imperante.
Elin Ersson la estudiante sueca que lo hizo, de sentido común bien poco, de principios y dignidad muchísimo.
El fascismo no se asienta, ni crece y ni acaba gobernando donde la dignidad
humana y los principios por los Derechos Humanos son universales y
defendidos por cada ciudadano/a.
Lo hace donde el Sentido Común ha
sustituido los valores, y donde el egoísmo nos llama a anteponer nuestro
beneficio y privilegios de los nuestros, frente al bien común solidario de todas las personas.
En el caso
descrito, no tienes que desear la deportación, posiblemente ilegal según
los criterios de la ONU (a la que ningún país hace caso)
Aunque cada día aumenta el número de xenófobos o personas faltas de empatía en sus decisiones sobre inmigración, que
desean deportaciones de los que consideran "aliens" (basta leer los comentarios
del vídeo youtube: [http://bit.ly/2LYecK2])
En el caso descrito u otros parecidos donde se violan derechos humanos, basta solo con
usar el "sentido común" y mantener el silencio, ajenos al conflicto; y
que la íntima opinión o principios no se sepan, para evitar los líos con
otros pasajeros, tripulación o policía, y con ello garantizarnos el
privilegio de volar sin problemas, consiguiendo que el asunto no vaya
con nosotrxs, y que lo solucionen los políticos, que para eso cobran de nuestros impuestos... (ignorar el conflicto y el abuso) al menos hasta que un día llamen a la puerta y nos exijan
ser delatores, verdugos o ser los deportados.
8 Octubre de 2018
-Los fascistas en Italia eran camisas negras, los nazis camisas pardas, los falangistas españoles camisa azul y los fachos brasileños camisas verdes, y todo bien envuelto con bandera y patria.-
Bolsonaro
en primera ronda un 46,93% de los votos, obtenidos tirando de "sentido
común"... y atención porque si venciese podría contar (dando por válida
mi teoría) con hasta el 90% del apoyo brasileño, porque el fascismo disfruta de esta ventaja, cuando la maquinaria se pone en marcha, todo se vuelve monocromo.
América no está a la cabeza, tan solo siguen la tendencia, Trump
consiguió imponer su marca más sucia en el Tribunal Supremo con carácter
vitalicio, desmontando con ello una pieza más del lego democrático y de
contrapoderes, con prisa y sin pausa...
VOX aquí en Madrid, llenó un Estadio y su potencial como digo empieza con un dígito y podría acabar en un 90%, y hoy con la voz de VOX se empieza a clarificar el discurso a las derechas parlamentarias(PP+Cs) porque comparten himnos "a por ellos" y simbologías, porque no les hace falta ni ser originales, sino usar el "sentido común", definir al enemigo, (izquierda, independentismo, feminismo, moros, inmigrantes y resto de mariconadas) y aplicarle un 155, ilegalización, cárcel y ya veremos si reeducación, exterminio o ambas.
No nos preocupemos,
supimos callarnos por 40 años, tenemos la lección aprendida y sabemos a
quien delatar llegado el caso, además, si hay que sacar la camisa azul,
los baúles están llenos de "sentido común" y de silencios necesarios.
Como nota ilustrativa final, sirva este tweet de la fascista, perdón, Senadora de la República de Colombia, y nada menos que por el Centro
Democrático; un tweet con hashtag incluido que resume mi tesis en menos de 3 líneas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)